Фактор времени в деле о банкротстве ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ДЭСК) » Известные люди Юга России - рейтинг и биографии знаменитостей

Журнал «Известные люди России» №3 (9)№2 (8)№1 (7)

Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

ЮГ РОССИИ

Краснодарский край

Ставропольский край

Ростовская область

Волгоградская область

Республика Крым

Республика Чечня

Республика Дагестан

Республика Адыгея

Республика Калмыкия

Астраханская область

Северная Осетия-Алания

Республика КЧР

Республика КБР

Республика Ингушетия

ПРЕССА О НАС

Всего просмотров биографий:
94 376 028

Всего комментариев: 46314

РЕКЛАМА НА САЙТЕ

Читайте нас:

04 февраля 2023

Фактор времени в деле о банкротстве ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ДЭСК) На страницах «Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» мы неоднократно обращались к проблеме взыскания долгов за поставленную электрическую энергию с энергосбытовых компаний республик Северного Кавказа в пользу генерирующих компаний – Клиентов Группы компаний «СРВ». Северный Кавказ остается главной «головной болью» энергетиков с момента создания рынка электроэнергии. По данным регулятора – НП «Совета рынка», на долю региона сейчас приходится более трети всех долгов оптового сектора – почти 20 миллиардов рублей из 58,3 миллиарда. Генерирующие компании, потеряв всякую надежду на возврат долгов, перешли к активным действиям, решившись банкротить гарантирующих поставщиков региона. Одним из первых кандидатом «на вылет» с оптового рынка стала ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ДЭСК) – единственный гарантирующий поставщик в Республике. Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» было создано в результате реорганизации ОАО «Дагэнерго» в 2004 году. Основным видом деятельности Компании является покупка и реализация электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям, в том числе, гражданам. До 1 июля 2008 года Общество входило в состав ОАО РАО «ЕЭС России» и являлось его дочерним акционерным обществом. С 1 июля 2008 года Общество входит в Холдинг – Открытое акционерное общество «Холдинг МРСК», созданный путем выделения в результате реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России», и является его дочерним акционерным обществом. Причём, с апреля 2013 года ОАО «Холдинг МРСК» переименован в ОАО «Российские сети» (с 17.07.2015 г. ПАО «Российские сети»). Как уже было сказано, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» занимает доминирующее положение на оптовом рынке электроэнергии в Республике Дагестан. Впервые дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭСК» было возбуждено Арбитражным судом Республики Дагестан 10 мая 2012 года по заявлению одного из кредиторов – ОАО «Экспериментальная ТЭС», тепловой электрической станции города Красный Сулин Ростовской области. Первое заявление вызвало цепную реакцию. За период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года по данному делу о банкротстве состоялись десятки судебных заседаний, на которых были рассмотрены заявления о вступлении в дело более 10 генерирующих компаний России. В течение первых полутора лет, на протяжении которых велись слушания в Арбитражном суде Республики Дагестан, ОАО «ДЭСК» удавалось своевременно гасить всё новые и новые требования генерирующих компаний, и на соответствующих судебных заседаниях производство по этим заявлениям судом оставлялось без рассмотрения. Либо производство по делу прекращалось в связи с отказом конкретной генерирующей компании от первоначальных претензий на основании погашения ОАО «ДЭСК» задолженности. Однако в конце ноября 2013 года в дело о банкротстве вступило ОАО «Концерн «Росэнергоатом» с суммой требований более 1,866 миллиарда рублей. Напомним, что «Росэнергоатом» является одной из крупнейших российских энергетических компаний и оператором российских атомных электростанций. В свою очередь, она входит в состав госкорпорации «Росатом» и представляет её энергетический дивизион. 29 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Дагестан принял заявление ОАО «Концерн «Росэнергоатом» к производству. Для «Дагестанской энергосбытовой компании» это было серьёзным ударом. Руководство ОАО «ДЭСК», трезво оценивая имевшееся на тот момент финансовое положение компании, понимало, что такую сумму долга будет невозможно погасить, даже если в течение полугода все средства ОАО «ДЭСК» будут направляться кредитору. Тогда было принято решение обратиться за квалифицированной юридической помощью. В итоге, выбор был сделан в пользу Юридического агентства «СРВ». ***** Специалисты «СРВ» вступили в дело, и первым неожиданным шагом стало обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии к производству заявления ОАО «Концерн «Росэнергоатом» по делу №А15-896/2012. Соответствующая апелляционная жалоба было подана 9 декабря 2013 года от имени ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания». В юридической публицистике такая практика считается спорной, общей позиции – подлежит или нет обжалованию такое судебное определение, – не существует. Более того, на тот момент таких дел ещё не было, и Юридическим агентством «СРВ» был создан прецедент. Первоначально апелляционная жалоба 20 декабря 2013 года была оставлена без движения по формальным основаниям, суд сослался на то, что она была подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но, ввиду нестандартности дела, судьи провели консультации с Федеральным арбитражным судом СКО. И консолидированным решением стало: апелляционную жалобу к производству принять. Таким образом, дело № А15-896/2012 ОАО «ДЭСК» оказалось в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, и 15 января 2014 года было принято к производству, поскольку прежние обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда, теперь были устранены. Первое заседание апелляционного суда было назначено на 30 января 2014 года. Впоследствии состоялось ещё четыре судебных заседания. Разумеется, всё это требовало времени, в котором так нуждался гарантирующий поставщик Республики Дагестан. В результате усилий специалистов Юридического агентства «СРВ» необходимое время было выиграно. И только 22 мая 2014 года было вынесено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии к производству заявления «Росэнергоатома». Далее события развивались следующим образом. Дело вернулось в суд первой инстанции, который назначил первое заседание на 25 августа 2014 года. Таким образом, летний период отпусков дал возможность для ещё одной передышки, которой воспользовались юристы ОАО «Юридическое агентство «СРВ», чтобы защитить интересы своего Клиента. Здесь следует уточнить, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» являлись 17 вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы – с остатком задолженности на тот момент в сумме 1,866 миллиарда рублей. Несмотря на то, что часть задолженности в сумме 500 миллионов рублей уже была погашена ОАО «ДЭСК», выплатить существенный остаток долга за два месяца было бы невозможно. Тогда юристами «СРВ» по всем 17 решениям в Арбитражный суд города Москвы были поданы заявления об отсрочке исполнения вступивших в законную силу судебных актов. К моменту заседания Арбитражного суда Республики Дагестан 25 августа 2014 года все заявления Юрагентства были приняты к производству Арбитражным судом города Москвы, и по каждому из них были назначены соответствующие даты заседаний. Таким образом, когда в суде первой инстанции юристами «СРВ» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ДЭСК», судье Арбитражного суда Республики Дагестан Ш.М. Батыраеву ничего не оставалось, кроме как удовлетворить поступившие заявления и приостановить производство по делу, так как такая установка вытекала из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35. Тем временем, в Арбитражном суде города Москвы 17 заявлений об отсрочке исполнения вступивших в законную силу судебных актов рассматривались довольно долго. Сначала по первой инстанции, а затем апелляционные и кассационные жалобы юристов «СРВ» на каждое определение об отказе в предоставлении отсрочки рассматривались в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Этот сложный процесс занял ровно год. И хотя Юридическому агентству «СРВ» не удалось убедить московские арбитражные суды различных инстанций в необходимости предоставления отсрочек ОАО «ДЭСК», но для Клиента вновь было выиграно время, необходимое для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчёта с кредиторами. Производство по делу ОАО «ДЭСК» было возобновлено только определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 августа 2015 года. К этому времени, за истекшие почти два года с момента принятия к производству заявления «Росэнергоатома» и до его возобновления, выявились новые факты и обстоятельства. Важнейшее из них то, что ОАО «Концерн «Росэнергоатом» при подаче заявления в суд о банкротстве ОАО «ДЭСК» допустил ошибку. Она заключалась в том, что одно из решений Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу № А40-106413/2013 о взыскании 272 миллионов рублей было обжаловано юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в апелляционном порядке. На момент принятия заявления Росэнергоатома, дело № А40-106413/2013 ещё не было рассмотрено Девятым апелляционным арбитражным судом и решение не вступило в законную силу. Постановление по этому делу было принято только 13 декабря 2013 года, то есть, спустя две недели после принятия судьёй Ш.М. Батыраевым к производству заявления ОАО «Концерн «Росэнергоатом». В соответствии с федеральным законом №127 «О несостоятельности (банкротстве)», не вступившее в законную силу решение при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в отношении должника рассматриваться не должно. Кроме того, по делу № А40-124722/2011 Концерном «Росэнергоатом» в расчет была необоснованно включена неустойка в размере более 7,5 миллиона рублей, хотя общеизвестно, что при рассмотрении вопросов о введении наблюдения в отношении должника, различные неустойки, пени и штрафы не учитываются, а в расчет берётся только основной долг. По уточнённым расчётам специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», к моменту первого заседания после возобновления производства по делу ОАО «ДЭСК» 16 сентября 2015 года необходимо было доказать, что, с учётом ошибок «Росэнергоатома», задолженность гарантирующего поставщика Республики Дагестан была уже погашена в сумме более 1 586 974,4 тысячи рублей. Однако позиция кредитора была в корне иной. Руководство ОАО «Концерн «Росэнергоатом» настаивало на том, что отпуск электроэнергии «Дагестанской энергосбытовой компании» продолжался два года, и, следовательно, погашению подлежали не 1,5 миллиарда, а весь долг, включая тот, что накопился за двухлетний период. По мнению Концерна, данная задолженность превышала 3,5 миллиарда рублей. Отметим, что бухгалтерия ПАО «ДЭСК» представила в Арбитражный суд Республики Дагестан первичные доказательства и акт сверки расчётов, свидетельствующие, что 1,586 миллиарда рублей долга были уже к тому времени погашены в полном объёме. И, более того, шло погашение других частей задолженности, которые образовались после ноября 2013 года, на сумму около 300 миллионов рублей. Юристы ОАО «Юридическое агентство «СРВ» продолжали считать позицию «Росэнергоатома» ошибочной, и для этого имелись серьёзные основания. Дело в том, что в разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, сказано следующее: «Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве». Исходя из буквального толкования данного разъяснения, возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр. При этом по общему правилу, содержащемуся в АПК РФ, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается. Таким образом, требования, изложенные в заявлениях об уточнении заявленных требований и не указанные при первоначальном обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должны быть рассмотрены как отдельные заявления после рассмотрения требований иных кредиторов. Между тем, представители ОАО «Концерн «Росэнергоатом» после принятия к производству их заявления о признании ПАО «ДЭСК» банкротом, несколько раз уточняли в большую сторону размер своих требований, которые просили включить в реестр требований кредиторов при введении наблюдения на предприятии, так как вступали в законную силу всё новые и новые решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании текущих долгов за вторую половину 2013 года, а также за 2014 и 2015 годы. Однако другие генерирующие компании и кредиторы тоже подавали свои заявления о вступлении в силу дела о банкротстве в отношении ПАО «ДЭСК». Так, например, вслед за «Росэнергоатомом» 17 декабря 2013 года в Арбитражный суд Республики Дагестан было подано заявление от ООО «Русяев. Консалтинговое бюро», принятое к производству определением от 19 декабря 2013 г. (Отметим, что данная компания выкупила право требования у одной из генерирующих компаний). После этого в суд поступило ещё несколько десятков аналогичных заявлений от других кредиторов «Дагестанской энергосбытовой компании». Исходя из правовой позиции, которую изложил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 9 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, получалось, что все остальные заявления ОАО «Концерн «Росэнергоатом», с уточнениями суммы задолженности, Арбитражному суду Республики Дагестан надлежит рассматривать, как новые и самостоятельные заявления после рассмотрения всех ранее поданных заявлений другими кредиторами. *** К настоящему времени, после возобновления дела о признании ПАО «ДЭСК» несостоятельным (банкротом), в Арбитражном суде Республики Дагестан состоялось уже пять заседаний. Очередное заседание назначено на 18 декабря 2015 года, когда настоящий журнал уже будет находиться в печати. Юристы Агентства «СРВ» постараются доказать суду, что долг в сумме 1,586 миллиарда рублей уже погашен. Но, к сожалению, Арбитражный суд Республики Дагестан пока не смог перейти к исследованию доказательств погашения долга, так как не может добиться со стороны Концерна «Росэнергоатом» произведения корректной сверки расчетов по тем решениям суда, которые в своё время явились основанием для возбуждения дела о банкротстве. Вместо этого, руководство и юристы ОАО «Концерн «Росэнергоатом», не принимая в расчёт смысла п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, продолжают настаивать на рассмотрении общей суммы долга по состоянию на 1 ноября 2015 года. Какой выход из ситуации видится юристам Агентства «СРВ»? Во-первых, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Во-вторых, самостоятельно суду исследовать все первичные документы бухгалтерского учёта ПАО «ДЭСК» за последние пять лет по взаиморасчетам между сторонами, копии которых бухгалтерией компании -должника уже приобщены к материалам дела в объёме 45 томов. Между тем, время продолжает идти. И в данном случае, дело затягивает уже само ОАО «Концерн «Росэнергоатом». Во всяком случае, можно предположить, что в деле о банкротстве ПАО «ДЭСК» неизбежно появятся новые заявления, которые суд будет вынужден рассмотреть. Но вышеописанные действия специалистов Юридического агентства «СРВ» помогли Клиенту оставаться на плаву уже третий год, защитили четырёхтысячный коллектив компании и спасли Республику Дагестан от неизбежных веерных отключений электроэнергии в случае признания ПАО «ДЭСК» банкротом. О дальнейшем развитии событий мы обязательно расскажем в следующих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов». Продолжение – следует. Генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва Р.В. Савичев Первый заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ» В.В. Анисимова АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении производства по делу о банкротстве г. Махачкала 25 августа 2014 г.Дело № А15-896/2012 Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 г. Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г. Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Концерн Росэнергоатом» к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) при участии от заявителя: Григорьянц А.Д. (доверенность от 16.07.2013 г. ), от должника: Абдуллаев Р.И. (доверенность от 26.12.2013 г. ), Мусаев Х.С. (доверенность от 19.08.2013 г. ) от Управления Росреестра по РД: Умалатов Х.Н. (доверенность от 16.04.2014 г. ), УСТАНОВИЛ: ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом) (далее - должник). Заявление ОАО «Концерн Росэнергоатом» основано на том, что по состоянию на 31.10.2013 г. ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имеет перед ним задолженность в сумме 1 866 764 320 рублей 39 копеек, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу №А40-123934/2011, А40- 123939/2011, от 23.01.2012 г. №А40-124722/2011, от 17.05.2012 г. №А40-35002/2012, от 11.05.2012 г. №А40-36333/2012, от 22.03.2013 г. №А40-3660/2013, от 07.05.2013 г. №А40-3657/2013, от 25.12.2012 г. №А40-131631/2012, от 30.11.2011 г. №А40-110466/2011, от 27.12.2011 г. №А40- 103566/2011, от 31.01.2012 г. №А40-123919/2011, от 04.05.2012 г. №А40-40186/2012, от 30.04.2013 №А40-39541/2012, от 04.06.2013 г. №А40-48658/2013, от 19.08.2013 г. №А40- 60456/2013, от 28.08.2013 г. №А40-91087/2013, от 7.10.2013 г. №А40-106413/2013. Заявлением от 18.06.2014 г. ОАО «Концерн Росэнергоатом» уточнило размер требований кредитора, который составил 2 140 709 619 рублей 80 копеек. Определением суда от 18.07.2014 г. судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2014. В судебном заседании представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» заявление поддержал, просил признать его обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы его заявлений об отсрочке исполнения судебных актов, положенных в основу требований кредитора. В судебном заседании объявлен перерыв на 25.08.2014 г. для представления должником доказательств принятия к производству Арбитражного суда г.Москвы заявлений об отсрочке исполнения судебных актов. После перерыва от ОАО «Концерн Росэнергоатом» по электронной почте поступило заявление об уточнении размера требований кредитора, согласно которому по состоянию на 21.08.2014 г. ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имеет непогашенную задолженность в сумме 2 135 709 619 рублей 80 копеек. В судебном заседании представил кредитора представил подлинник указанного заявления, требования поддержал и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения. От должника поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, к которому приложены определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявлений об отсрочке исполнения судебных актов по делам, указанным в заявлении об уточнении требований от 18.06.2014. В судебном заседании представители должника ходатайство поддержали, просили производство по делу приостановить. Представитель заявителя в судебном заседании против ходатайства возражал со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан вопрос об удовлетворении ходатайства должника оставил на усмотрение суда. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Уточненные требования кредитора, изложенные в заявлении от 18.08.2014 г. и от 25.08.2014, основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40- 123934/2011, А40-123939/2011,А40-124722/2011, А40-35002/2012, А40-36333/2012, А40- 131631/2012, А40-110466/2011, А40-103566/2011, А40-123919/2011, А40-40186/2012, А40- 39541/2012, А40-60456/2013, А40-91087/2013, А40-106413/2013, А40-141831/2013, А40- 115747/2013. Судом установлено, что должником в Арбитражный суд г. Москвы поданы заявления об отсрочке исполнения решений суда по вышеперечисленным делам, которые приняты к производству. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями. установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве. В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции. Определениями Арбитражного суда г. Москвы по заявлениям должника об отсрочке исполнения судебных актов. принятых по вышеперечисленным дела, назначены судебные заседания по их рассмотрению. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35, если после принятия заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено. отсрочено, либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка. отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки (рассрочки) и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство должника подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184,186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить. Производство по делу №А15-896/2012 приостановить до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебных актов по заявлениям ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по делам №А40- 123934/2011, А40-123939/2011,А40-124722/2011, А40-35002/2012, А40-36333/2012, А40- 131631/2012, А40-110466/2011, А40-103566/2011, А40-123919/2011, А40-40186/2012, А40- 39541/2012, А40-60456/2013, А40-91087/2013, А40-106413/2013, А40-141831/2013, А40- 115747/2013 и вступления их в законную силу. Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан. СудьяШ.М. Батыраев АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г. Махачкала 19 ноября 2015 г.Дело № А15-896/2012 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбаналиевым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Концерн Росэнергоатом» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от заявителя: Григорьянц Д.А. (доверенность от 13.01.2015 г. ), Попова М.А. (доверенность от 18.11.2015, от должника: Роженко М.А. (доверенность от 24.09.2015 г. ), Ткаченко М.П. (доверенность от 28.04.2015 г. ), Анисимова В.В. (доверенность от 01.10.2015 г. ), Савичев Р.В. (доверенность от 01.10.2015 г. ) в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве УСТАНОВИЛ: ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - должник) банкротом, со ссылкой на наличие непогашенной задолженности в размере 1 866 764 320 рублей 39 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы: -от 31.01.2012 г. по делу №А40-123934/2011 (234 850 919,04 руб. основного долга и 200 000 рублей госпошлины, всего 235 050 919,04 руб.); -от 31.01.2012 г. по делу №А40-123939/2011 (22 348 759,09 руб. основного долга и 99  934,48 руб. госпошлины, всего 22 448 693,57 руб.); -от 23.01.2012 г. по делу №А40-124722/2011 (78 791 542 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 78 991 542 руб.); -от 17.05.2012 г. по делу №А40-35002/2012 (24 982 866,80 руб. основного долга и 147 914,33 руб. госпошлины); -от 11.05.2012 г. по делу №А40-36333/2012 (10 700 100,70 руб. основного долга и 76  500,50 руб. госпошлины, всего 10 776 501,20 руб.); - от 22.03.2013 г. по делу №А40-3660/2013 (2 990 212,14 руб. основного долга и 37  951,06 руб. госпошлины, всего 3 028 163,20 руб.); - от 07.05.2013 г. по делу №А40-3657/2013 (20 330 868,92 руб. основного долга и 124  654,34 руб. госпошлины, всего 20 455 523,26 руб.); - от 25.12.2012 г. по делу №А40-131631/2012 (50 172 603,57 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 50 372 603,57 руб.); - от 30.11.2011 г. по делу №А40-110466/2011 (200 000 руб. госпошлины); - от 27.12.2011 г. по делу №А40-103566/2011 (176 166,74 руб. госпошлины); - от 31.01.2012 г. по делу №А40-123919/2011 (26 318,45 руб. госпошлины); - от 04.05.2012 г. по делу №А40-40186/2012 (181 172,10 руб. госпошлины); - от 30.04.2013 г. по делу №А40-39541/2012 (307 829 895,28 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 308 029 895,28 руб.); - от 04.06.2013 г. по делу №А40-48658/2013 (128 677 руб. основного долга и 4  860,33  руб. госпошлины, всего 133 537,87 руб.); - от 19.08.2013 г. по делу №А40-60456/2013 (817 948,88 руб. основного долга и 200  000 руб. госпошлины, всего 818 148,88 руб.); - от 28.08.2013 г. по делу №А40-91087/2013 (21 289 092,90 руб. основного долга и 129 445,45 руб. госпошлины, всего 21 418 538,36 руб.); - от 07.10.2013 г. по делу №А40-106413/2013 (271 995 829,74 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, всего 272 195 829,74 руб.). Заявлением от 27.12.2013 г. кредитор в связи с частичным погашением задолженности уточнил сумму требований, которая составила 1 765 191 583,40 руб., из которых 1  762  986 665,61 руб. основного долга и 2 204 917,79 руб. к государственной пошлины. Заявлением от 18.06.2014 г. кредитор уточнил сумму требований, которая составила 2 140 709 619,80 руб., из которых 2 138 672 167,74 руб. основного долга и 2 037 452,06 руб. госпошлины. Заявлением от 22.08.2014 г. в связи с погашением задолженности в размере 5 000 000 руб. по делу №А15-123934/2011 кредитор уточнил сумму требований, уменьшив ее до 2  135 709 619,80 руб., из которых 2 133 672 167,74 руб. основного долга, 2 037 452,06 руб. госпошлины. Заявлением от 11.09.2015 г. кредитор повторно уточнил свои требования, согласно которым сумма задолженности составила 1 822 898 189 руб., из которых 1814 497 831,80 руб. основного долга, 7 594 069,26 руб. неустойки и 806 288,18 руб. госпошлины. Определением суда от 18.09.2015 г. судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2015, в связи с тем, что в судебном заседании должник заявил о необходимости рассмотрения данного дела с учетом требований статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участие в деле о банкротстве привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан. Этим же определением заявителю предложено уточнить свои требования на дату проведения судебного заседания, указав, какими исполнительными документами (с указанием номеров дел) они подтверждены. РСТ РД и УФАС по РД предложено представить отзывы на довод должника о том, что он является субъектом естественных монополий. УФССП по РД предложено представить в суд сведения об исполнительных производствах (сводном исполнительном производстве), возбужденных в отношении ПАО «ДЭСК», а также доказательства того, что требования не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». РСТ по РД, УФАС по РД и УФССП по РД определение суда исполнили. Заявитель определение суда не исполнил, сведения об остатке задолженности, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, указанными в первоначальном заявлении от 23.11.2013, и непогашенной должником на дату проведения судебного заседания не представил. Его представитель в судебном заседании пояснил, что он поддерживает заявленные требования с учетом последующих уточнений. Должник также не исполнил определение суда. Его представитель в судебном заседании пояснил, что у него нет сведений об остатке задолженности, подтвержденной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, указанными в первоначальном заявлении кредитора от 23.11.2013, и непогашенной должником на дату проведения судебного заседания, и что для этого необходимо провести с кредитором взаимную сверку расчетов. В дополнении к отзыву, представленному в суд 12.10.2015 г. (накануне судебного разбирательства) ссылался на то, что остаток непогашенной задолженности составляет 266 506 112,74 рубля, документы подтверждающие данный довод не представлены. Поскольку сведения об остатке непогашенной задолженности по данным кредитора, должника и службы судебных приставов имели расхождения судебное заседание отложено на 13.11.2015. Заявителю и должнику предложено произвести взаимную сверку расчетов и представить подписанный сторонами акт сверки, указав в нем остаток непогашенной задолженности по требованиям заявителя, основанным на решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам, указанным в первоначальном заявлении. В судебном заседании 13.11.2015 г. представители должника представили дополнение к отзыву на заявление, утверждали о полном погашении задолженности перед кредитором. В обоснование своей позиции приводили доводы о том, что задолженность погашалось одновременно путем взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства и путем прямых расчетов, что в итоге привело к образованию переплаты по решениям Арбитражного суда г. Москвы, указанным в первоначальном заявлении. Заявитель сумму задолженности определил без учета договора уступки права требования, заключенного с ООО «Полисфера» и актов приема - передачи векселей. В обоснование своих доводов ходатайствовали о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов. Поскольку должник не обосновал относимость каждого документа к предмету спора, а также не представил доказательства вручения этих документов заявителю, в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом также были рассмотрены и отклонены ходатайства ПАО «ДЭСК» и ООО «Полисфера» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для сортировки первичных бухгалтерских документов относительно к каждому решению Арбитражного суда г. Москвы, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, направления их копий заявителю, а также в связи с необходимостью проведения взаимной сверки расчетов с учетом этих документов в судебном заседании объявлен перерыв на 19.11.2015. ООО «Полисфера» подало апелляционные жалобы на определения суда от 13.10.2015 г. и от 13.11.2015 г. об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на определение суда от 26.11.2013 г. о принятии к производству заявления ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании ПАО «ДЭСК» банкротом, которые еще не рассмотрены 16 ААС. Сумма задолженности, положенной в основу требований о признании должника банкротом, составляет более полутора миллиардов рублей. Между заявителем и должником имеются серьезные разногласия по поводу фактического наличия непогашенной задолженности. По данным ОАО «Концерн Росэнергоатом» общая сумма непогашенной задолженности составляет 1 822 404 105,47 руб., в том числе 1 819 129 262,70 руб. основного долга, 2 570 066,24 руб. неустойки и 704 776,53 руб. госпошлины (акт сверки по состоянию на 16.11.2015 г. ). Согласно акту сверки, представленному должником, по состоянию на 01.11.2015 г. у него имеется переплата в сумме 289 505 281,93 руб. В ходе судебного заседания должником для приобщения к материалам дела представлен большой объем бухгалтерских документов (платежные поручения, акты о передачи векселей, уведомления об уступке права требования (более шести томов), которые приобщены к материалам дела, для исследования и оценки которых суду потребуется дополнительное время. На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:** 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 10 часов 30 минут 18 декабря 2015 года. 2. Заявителю и должнику в срок до 14.12.2015 г. совершить следующие процессуальные действия: Заявителю: представить в суд письменные пояснения по следующим вопросам: - указать конкретные периоды, за которые образовалась и взыскана задолженность согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам, указанным в первоначальном заявлении; - какая сумма и на основании каких документов зачтена как погашенная должником из суммы задолженности, взысканной согласно решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам, указанным в первоначальном заявлении и указать остаток задолженности по каждому делу(указать реквизиты документов); - учтены ли заявителем (если не подлежат учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-123934/2011 платежные поручения от 18.08.2014 г. №6013 на сумму 5 000 000 руб., от 23.01.2015 г. №255 на сумму 27 789 882,37 руб., №257 на сумму 1 423 300,94 руб., №259 на сумму 162 778,47 руб., №261 на сумму 2 265 142,28 руб., №264 на сумму 23 733 080,58 руб.,№265 на сумму 9 776 080,99 руб., №267 на сумму 275 617,18 руб., от 28.01.2015 г. №444 на сумму 26 467 708, 82 руб., акты приема - передачи векселей от 30.05.2013 г. №25/13-П, от 21.08.2013 г. №45/13-П, от 22.10.2013 г. № /13-П, от 22.10.2013 г. №72/13-П, от 29.10.2013 г. №77/13-П, от 10.12.2013 г. №101/13-П, от 30.12.2013 г. №122/13-П, от 17.02.2014 г. №1/14-П; - учтены ли заявителем (если не подлежат учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-124722/2011 уведомления об уступке права требования от 06.05.2011 г. №03-05-03АТС, от 19.12.2012 г. №9/11-02/916, от 26.08.2013 г. №9/11-02/572; - учтено ли заявителем (если не подлежит учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-35002/2012 уведомление об уступке права требования от 19.12.2012 г. №9/11-02/916; - учтено ли заявителем (если не подлежит учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-131631/2012 уведомление об уступке права требования от 30.10.2012 г. №9/11 -02/772; - учтены ли заявителем (если не подлежат учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-39541/2013 акт приема - передачи векселей от 10.12.2013 г. №101/13-П, от 30.12.2013 г. №122/13-П, уведомления об уступке права требования от 30.10.2012 г. №9/11¬02/772, от 19.12.2012 г. №9/11-02/916, платежные поручения от 23.01.2015 г. №256 на сумму 35 060 631,78 руб., №258 на сумму 756 483,70 руб., №260 на сумму 10 928 779,57 руб., №262 на сумму 7 147 182,12 руб., №263 на сумму 3 327 569, 36 руб., №266 на сумму 726 779, 29 руб., №268 на сумму 11 967 379,38 руб., №269 на сумму 3 600 000 руб., №271 на сумму 204 634,17 руб., от 28.01.2015 г. №443 на сумму 23 600 000 рублей, от 30.01.2015 г. №492 на сумму 8 900 000 руб., №493 на сумму 41 133 851,85 руб.; - учтены ли заявителем (если не подлежат учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-60456/2013 уведомления об уступке права требования от 28.07.2014 г. №9/11/662, от 26.08.2013 г. №9/11-02/572, акты приема - передачи векселей от 30.04.2012 г. №27/12-П, от 27.05.2012 г. №29-12/П, от 06.08.2012 г. №49/12-П; - учтено ли заявителем (если не подлежит учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-91087/2013 платежное поручение от 23.01.2015 г. №253 на сумму 10 898 770,01 руб.; - учтен ли заявителем (если не подлежит учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-123939/2011 акт приема - передачи векселей от 10.12.2013 г. №101/13- П; - учтен ли заявителем (если нет, то обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-3660/2013 акт приема - передачи векселей от 10.12.2013 г. №101/13-П; - учтен ли заявителем (если нет, то обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-3657/2013 акт приема - передачи векселей от 10.12.2013 г. №101/13-П; - учтен ли заявителем (если не подлежит учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-110466/2011 акт приема - передачи векселей от 12.07.2012 г. №40/12-П; - учтено ли заявителем (если не подлежит учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-103566/2011 уведомление об уступке права требования от 19.12.2012 г. №9/11-02/916; -учтен ли заявителем (если не подлежит учету обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-123919/2011 акт приема - передачи векселей от 11.04.2013 г. №22/12- П; - учтен ли заявителем (если нет, то обосновать) при определении остатка долга по делу №А40-40186/2011 акт приема - передачи векселей от 11.04.2013 г. №22/12-П. Должнику: обосновать и документально подтвердить каким образом акты приема - передачи векселей и уведомления об уступке права требования, которые указаны в акте сверки на 01.11.2015, соотносятся с задолженностями, взысканными решениями Арбитражного суда г. Москвы, положенных в основу заявления о признании банкротом; представить в суд выписку по расчетным счетам, по которым производилось погашение задолженности согласно платежным поручениям, представленным в суд в судебном заседании 19.11.2015. Обязать заявителя и должника произвести взаимную сверку расчетов по спорным правоотношениям и представить в суд подписанный сторонами акт сверки, указав в нем остаток непогашенной задолженности по требованиям заявителя, основанным на решениях Арбитражного суда г. Москвы, указанным в первоначальном заявлении. Результаты сверки в последующем сверить с данным судебного пристава - исполнителя. При наличии разногласий представить их обоснование и документальное подтверждение. Информацию о движении рассматриваемого дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан: http://www.mahachkala.arbitr.ru или на информационном стенде и информационных киосков установленных в здании Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 7, а так же по телефону для справок: (8722) 69-49-81, факсы: (8722) 69-49-67, 69-49-34, адреса электронной почты: asrd@yandex.ru или info@mahachkala.arbitr.ru. СудьяШ. М. Батыраев		Рейтинг Известных людей Посмотреть весь рейтинг Казакова Ольга Михайловна Ставропольский край Ткачев Александр Николаевич Краснодарский край Голубев Василий Юрьевич Ростовская область Савичев Роман Валерьевич Ставропольский край Кадыров Рамзан Ахматович Республика Чечня Владимиров Владимир Владимирович Ставропольский край
Поделиться Поделиться Твитнуть Плюсую Прочитано: 1490 Добавлено: 14-12-2015, 20:37 комментарии: 0 Категория: Публикации » Публикации в СМИ 93 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Ваша оценка (баллы): Рейтинг: 9.3 Оценили: 3 Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем. Все материалы: Савичев Роман Валерьевич, Агабеков Сиражудин Багаутдинович.

Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludirf.ru

© «Известные люди Юга России» Обратная связь