Сохранить «status quo»

Дело в том, что в свое время дочерняя компания упомянутого холдинга «Агрофирма «Агросахар-3» заключила на Ставрополье несколько любопытных сделок. В результате агрофирма ожидала передачи ей всего комплекса недвижимого имущества колхоза-племзавода имени Ленина в селе Заветном Кочубеевского района. Нужные бумаги были подписаны, оплата произведена в полном объеме, однако, руководитель сельхозпредприятия не спешил, как говорится, собирать вещи. Прождав больше года, компания решилась пресечь эту медлительность через суд, обратившись в арбитраж Ставрополья с заявлением о регистрации перехода права собственности.

– Зачастую подобные процессы скоротечны, и, в данном случае, «Агросахар-3» действительно имеет все основания рассчитывать, что Фемида займет его сторону, у компании все в порядке с документами, и она законно претендует на колхозную недвижимость, – комментирует Роман Савичев. – Но известно, что судебная машина не очень быстрая, риск потери нашим клиентом активов мог быть нейтрализован только принятием обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности к любым лицам, а также сделки в отношении имущества колхоза имени Ленина. То есть, во время рассмотрения дела ответчик лишался возможности совершать какие-нибудь недобросовестные действия. А у нас, кстати, были сведения о намерениях руководства хозяйства «под шумок» перепродать имущество. Понятно, что в таком случае его было бы вернуть непросто, действовал бы принцип добросовестного приобретателя.

Ставропольский арбитраж согласился с доводами специалистов «СРВ», наложив запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, список которого, кстати, включал десятки позиций. Таким образом, на время суда между сторонами был сохранен «status quo». И в агрофирме могли быть уверенны, что здания, мельницы, зерносклады не поменяют хозяина.

– Отмечу, что добиться введения обеспечительных мер порой бывает не так просто, – добавляет Р. Савичев. – Лишь на первый взгляд это кажется несложным. Напомню, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления об аресте. Основанием для отказа может быть, например, несоразмерность исковых требований и стоимости имущества, на которое просят наложить арест. И примечательно, что «несоразмерность», в данном случае, трактуется судом совершенно субъективно и весьма произвольно, что накладывает на истца и его судебного представителя обязанность тщательно обосновывать свои ходатайства о наложении ареста и глубоко мотивировать их. Поэтому обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер должно иметь под собой только грамотное юридическое сопровождение.