Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
19 августа 2019

А после – хоть потоп

Учредитель ООО далеко не всегда несет солидарную ответственность по долгам фирмы
Минимизация потерь предприятия и разрешение корпоративного спора цивилизованным путем – именно такая задача была поставлена перед юристами Агентства «СРВ» владельцами светлоградской фирмы «Агролэнд». Условия, в которых пришлось работать, оказались не очень простыми. Но многоходовая комбинация увенчалась успехом: как говорится, каждой сестре досталось по серьгам...
Несмотря на вполне прибыльный бизнес в сфере АПК, последние годы для упомянутого предприятия сложно назвать безоблачными. Серьезно «кошмарить» его взялась экс-учредитель Г. Савицкая. Как уже отмечалось в более ранних материалах книги, чтобы удовлетворить ее постоянно растущие аппетиты и сохранить бизнес, руководство фирмы даже согласилось на банкротство предприятия. Специалистам «Юридического агентства «СРВ» в сложившихся обстоятельствах именно такой путь казался с одной стороны – наименее болезненным, с другой – наиболее эффективным.
Предыстория заключается в том, что, оценив однажды потенциал ООО «Агролэнд», госпожа Савицкая с 30-процентной долей в уставном капитале решила выйти из состава учредителей, не забыв, конечно, потребовать соответствующую компенсацию. Прямо скажем, бороться ей было за что.
Благодаря инвестициям второго участника – крупной московской компании с созвучным названием «АгроЛенд», небольшая светлоградская фирма быстро «обросла жирком». В ходе судебных разбирательств только комплекс недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, был оценен экспертами в 50 миллионов рублей. И логично, что Фемида присудила Савицкой треть от этой суммы – то есть чуть более 19,7 миллиона рублей.
При всей стабильности бизнеса, извлечь такую сумму из оборота «Агролэнду» было довольно проблематично – благополучие фирмы оказывалось под угрозой. Потому руководство медлило с конкретными шагами, а между тем Г. Савицкая получила на руки исполнительный лист и развернула активную деятельность, пытаясь «отхватить» как можно больше и, судя по всему, исповедуя принцип «а после меня – хоть потоп»...
Так, после нескольких незаконных попыток реализовать принадлежащее ООО «Агролэнд» недвижимое имущество по цене, заранее заниженной и равной фактически размеру взыскиваемой через суд стоимости одной третьей доли, Г. Савицкая попробовала вообще завладеть всеми активами предприятия. Причем сделать это под «соусом законности и справедливости».
Для этого она попыталась изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на всю недвижимую собственность «Агролэнда». Как заявила она Фемиде, собственность, выявленная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является единственным ликвидным активом предприятия, за счет которого возможно удовлетворение ее требований. Знала бы Г. Савицкая, что такая инициативность еще обернется против нее…
– Удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда посредством фактической передачи недвижимого имущества заявителю, не только необоснованно, но и полностью противозаконно, – комментирует развитие событий Роман Савичев. – Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно исключительно при наличии каких-то объективных препятствий. Причем практическое применение этой нормы предполагает, что суть вердикта останется прежней. Ведь на стадии исполнительного производства не может поменяться содержание по существу вынесенного судебного акта, и изменение способа его исполнения не может заменить собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В этом плане, надо сказать, мы предугадали перспективы подобного развития событий и опередили сутяжницу.
Специалистами Юридического агентства «СРВ» было доказано, что суд в подобных ситуациях должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с ходом исполнения принятого судом решения. И все препятствия для исполнения судебного акта должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, то есть те фактические обстоятельства, которые затрудняют исполнение вердикта. И надо сказать, что таковые имелись.
Арбитражный суд Ставропольского края не мог не учесть тот факт, что возбужденное исполнительное производство по решению арбитража «о взыскании действительной стоимости доли» было приостановлено в связи с нахождением должника – ООО «Агролэнд» – в процедуре ликвидации. А это само по себе в силу закона обязывает Федеральную службу судебных приставов приостановить возбужденное исполнительное производство.
Таким образом, собственная алчность обернулась для Г. Савицкой полным отказом Арбитражного суда менять порядок исполнения ранее вынесенного решения.
– Последовавшая за этим вердиктом череда судебных процессов, направленных на получение бывшим участником «общества» денежных средств или завладения имущественным комплексом предприятия в обход иных кредиторов, оправдало выбранную ранее нами стратегию цивилизованного разрешения корпоративного спора. Только посредством банкротства предприятия можно было учесть интересы всех, кто оказался помимо воли втянутым в эту историю, – отмечает Р. Савичев. – В Арбитражный суд Ставропольского края было подано соответствующее заявление о признании ООО «Агролэнд» несостоятельным. Процедуру банкротства предполагалось использовать, чтобы в первую очередь защитить активы фирмы от любых неадекватных посягательств Г. Савицкой.
Дело в том, что участники общества в силу закона в рамках дела о несостоятельности занимают особое положение – их требования о включении в реестр кредиторов, основанные на судебных актах о взыскании действительной стоимости доли, признаются зареестровыми. Это подразумевает, что они могут быть удовлетворены только из имущества, оставшегося после того, как иссякнет очередь всех реестровых кредиторов. А ожидание этого, понятно, может растянуться на годы…
Получается, что после введения в отношении ООО «Агролэнд» процедуры наблюдения Г. Савицкая фактически осталась за бортом – она вообще лишилась рычагов давления на предприятие. Неудача постигла ее и в битве с «АгроЛендом», оставшимся единственным учредителем светлоградской фирмы.
Москвичам Савицкая «вкатила» иск с претензией, что к ним перешла ее доля в уставном капитале, что можно расценивать как неосновательное обогащение аккурат на сумму 19,7 млн рублей. Соответственно, по логике истицы, сумма должна быть взыскана с ООО «АгроЛенд».
– Г. Савицкая искренне считала, что компания «АгроЛенд» является солидарным с банкротившимся «Агролэндом» должником, – рассказывает Р. Савичев. – Но это очевидная подмена понятий, если хорошо знать положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Поясним, что возможность применения солидарной ответственности к «материнской» компании касается только сделок, когда, скажем так, она может давать указания «дочке». Распределение доли в уставном капитале предприятия в случае выхода одного из учредителей – это совсем другое, здесь не требуются какие-либо директивы. Потому о какой солидарной ответственности может идти речь? Тем более, что суду были представлены доказательства, что Г. Савицкая прекратила отношения членства с ООО «Агролэнд» добровольно, путем подачи заявления о выходе из «общества». А потому в итоге ее ждал отказ Фемиды в удовлетворении претензий к московскому «АгроЛенду».
По материалам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014г. по делу №А63-1445/2014.

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг

Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru