Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
21 августа 2019

Ищите дьявола в деталях

Арендатор не должен платить за арестованное морское судно и необоснованное отсутствие на борту экипажа
Руководители многих компаний с собственным штатом вполне квалифицированных юристов в нестандартных и сложных обстоятельствах все же предпочитают прибегать к услугам специализированного агентства, в арсенале которого – тысячи выигранных споров в различных областях права. Правда, нередко, как показывает практика, они вспоминают о такой возможности, когда ситуация заходит в тупик или положение дел близко к провальному.

Помощь сторонних юристов срочно понадобилась компании «Пилон» из Санкт-Петербурга в мае 2014 года после фиаско в Арбитражном суде Краснодарского края. Компания потребовала расторжения договора аренды морского судна с экипажем (универсального тайм-чартера), однако получила встречный иск о взыскании арендной платы за время фактического пользования. В удовлетворении требований в итоге «Пилону» было полностью отказано, но вместе с тем с компании взыскали в пользу второй стороны - «Судоходной компании Сочи» - более трех миллионов рублей арендной платы за два месяца.
Не удовлетворив ни тех, ни других, вердикт был обжалован как истцом, так и ответчиком. «Судоходная компания Сочи» требовала полного взыскания суммы фрахта, а для «Пилона» расторжение договора в судебном порядке на тот момент уже стало принципиальным.
– Спор двух компаний из-за аренды морского судна кажется простым лишь на первый взгляд, – комментирует генеральный директор «Юридического агентства «СРВ» Роман Савичев. – Ситуация на самом деле была совершенно нестандартной, но участники дела не смогли по-настоящему доказать это Фемиде. Договор с нашим Агентством был заключен компанией «Пилон», когда дело было уже назначено к производству в суде апелляционной инстанции, и от нас требовалось в максимально короткие сроки разработать линию доказывания, способную изменить позицию суда по спорному вопросу. Ситуация осложнялась тем, что по спорным правоотношениям отсутствовала какая-либо судебная практика, и суду предстояло принимать судебные акты исходя лишь из собственного понимания морского права, законов и подзаконных актов, а также обычаев делового оборота. Потому в подготовке к заседанию мы задействовали ведущих сотрудников Агентства, умеющих нестандартно мыслить и быстро искать решения поставленных задач.
Отметим, что взаимоотношения компаний до некоторого времени были вполне конструктивными. Буксир-кантовщик «Сигнал-1» был взят в аренду компанией «Пилон» еще в начале 2012 года для исполнения госконтракта, предполагающего проведение стройработ на объекте военного назначения в районе Новороссийска. По условиям универсального тайм-чартера, предприятие-судовладелец было обязано в том числе, поддерживать судно в полностью пригодном к эксплуатации состоянии, предоставлять и оплачивать все снаряжение для него, выплачивать заработную плату экипажу.
Претензий некоторое время не возникало, но в июле 2013 года в адрес ЗАО «Пилон» поступило уведомление капитана морского порта о запрете права пользования судном. Основанием для постановки его на прикол стало постановление судебного пристава-исполнителя. Как позже выяснилось, арендованное компанией имущество на самом деле находилось в собственности физического лица, которое задолжало значительную денежную сумму. Постановлением от 03 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на судно был наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом. Соответственно капитану морского порта города Новороссийска было предписано с момента получения постановления запретить использование судна.
Противиться этому запрету у компании «Пилон» просто не было смысла: предписание капитана морского порта имеет обязательный характер... Точнее, имело бы.
В материалах судебного дела позже вдруг «всплыла» занимательная бумага. А именно – еще одно постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 03 июля 2013 года (заметьте, та же дата!), которым тому же капитану морского порта Новороссийска предписано с момента получения постановления разрешить использование судна. На запрос суда УФССП по Краснодарскому краю пояснило, что окончательным является второе постановление – о разрешении пользоваться судном. На первый взгляд, логично, что, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции склонился к первому напрашивающемуся выводу: запрещение пользования судном не производилось, а следовательно, не имелось и оснований для расторжения договора, чего добивалось руководство «Пилона».
– Этот вывод был поставлен под сомнение нашими юристами «СРВ», иначе взглянувшими на произошедшее, – рассказывает Р. Савичев. – Внимание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было обращено на то обстоятельство, что доказательства направления второго, то есть «правильного» постановления в адрес ЗАО «Пилон» отсутствовали. Никто не посчитал нужным известить нашего клиента – ни допустивший ошибку судебный пристав-исполнитель, ни капитан морского порта Новороссийска, ни «Судоходная компания «Сочи». Понятно, что ЗАО «Пилон» не являлось стороной исполнительного производства, и такой обязанности ни у кого не было. Но по-другому узнать, что запрет снят, компания просто не имела возможности.
В подтверждение суду представлены нотисы о расторжении договора, которые вместе с постановлением пристава неоднократно направлялись судовладельцу. Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ЗАО «Пилон» обоснованно обратилось в суд с иском о расторжении договора, так как не обладало полной информацией по ситуации с арендованным имуществом.
Нельзя не упомянуть и еще об одном нюансе. 25 августа 2013 года Администрация Морского порта Новороссийска составила акт осмотра судна, в котором зафиксировала… факт отсутствия экипажа на «Сигнале-1». Следствием этого стало очередное задержание, по случаю чего капитан морского порта направил извещения и капитану судна, и судовладельцу. «Судоходная компания Сочи» через месяц на рабочем совещании в порту пояснила, что занята комплектованием квалифицированного экипажа. По согласованию с капитаном порта было принято решение перевести судно к одному из безопасных причалов. Сделать это должны были как судовладелец, так и компания-арендатор. Зафиксировано, что обе стороны получали соответствующие бумаги.
– Тем не менее, суд первой инстанции почему-то посчитал, что временное отсутствие экипажа на борту вообще не является недостатком сданного в аренду имущества, – продолжает Р. Савичев. – С этим никак нельзя было соглашаться, фактические обстоятельства дела, которые нам удалось выяснить, нас крайне удивили. Из действующих законодательных норм следует, что по договору фрахтования транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора является услуга по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации. Понятно, что в обязанности судовладельца в таком случае входит обеспечение всех потребностей экипажа, в том числе и выплата заработной платы.
О зарплате Р. Савичев говорит не случайно. В материалы дела попал рапорт капитана судна «Сигнал-1», проливающий свет на темные пятна этой истории. Капитан сообщал, что экипаж покинул борт судна в связи с задержками зарплаты за август 2013 года…
Как говорится, мозаика сложилась. Апелляционной инстанцией были учтены все доводы, приведенные юристами Агентства «СРВ», представляющими интересы ЗАО «Пилон». Фемида расторгла договор фрахтования. Согласно новому акту, принятом по этому делу, с ЗАО «Пилон» была взыскана лишь признанная им задолженность за несколько дней аренды судна до того момента как исчезла возможность его использования.
К слову, в Юридическом агентстве «СРВ» отмечают, что суду апелляционной инстанции понадобилось провести три полноценных судебных заседания, чтобы разобраться в неоднозначной ситуации. Но важно понимать, что в итоге начала формироваться судебная практика, которая теперь может быть использована при рассмотрении аналогичных дел.

По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу №А32-30786/2013.

Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область

Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru