Последние комментарии
Наши контакты
Журнал «Известные люди России» №2 (8)№1 (7)
Журнал «Известные люди Юга» №6(№5)(№4)(№3)(№2)(№1)

Читайте нас:  

   
19 октября 2019

У разбитого корыта

Доказав ничтожность договора переуступки прав требования, ставропольский завод освободился от крупных долгов
Безусловно, каждый юрист может вспомнить случаи из своей практики, когда в той или иной ситуации помочь клиенту по объективным причинам было практически невозможно. Однако отличительной особенностью агентства «СРВ» среди массива компаний, работающих в той же нише, можно как раз назвать способность его сотрудников находить (порой довольно неожиданные) пути выхода из правовых тупиков.
К разряду именно таких можно без преувеличения отнести судебную эпопею между известным ставропольским заводом электронных материалов и приборов «Аналог» и некой фирмой «Нова» (г. Ставрополь). Предваряя подробности этого спора, стоит напомнить, что легендарный «Аналог» в 2006 году путем реорганизации был присоединен к заводу синтетических корундов «Монокристалл», который с рядом других производств сейчас по сути составляет фундамент Концерна «Энергомера». История сотрудничества крупнейшего в мире производителя искусственного сапфира для высокотехнологичных применений и юридического агентства «СРВ» насчитывает не один эпизод, и описываемый ниже случай входит в число самых примечательных.
Сразу скажем, что в многолетний судебный спор «Новы» и «Аналога», полный различных перипетий, агентство «СРВ», отстаивая интересы последнего, включилось только в 2000 году. На тот момент однозначно казалось, что итог противостояния был окончательно предрешен: объективные обстоятельства складывались не в пользу завода. Однако профессиональные юристы сумели повернуть процесс совершенно в иное русло, что в итоге вообще освободило «Аналог» от давно висящего долгового бремени.
История к тому времени изрядно обросла «бородой». Так, еще в августе 1992 года между заводом и товариществом с ограниченной ответственностью «Нова» был заключен договор о совместном строительстве в краевом центре жилого многоквартирного дома для сотрудников «Аналога». Как следует из этого документа, распределяя обязанности, в числе прочего партнеры изъявили желание в разной степени участвовать в финансировании этого проекта. При этом после ввода дома в эксплуатацию «Аналог» должен был на правах собственности выделить товариществу «Нова» 900 квадратных метров жилой площади.
Около трети этого объема «квадратов» к 1996 году завод фирме отдал. Однако после этого взаимоотношения партнеров по ряду причин не заладились. За то, что «Нова» лишь формально выполнила свои обязательства, руководство «Аналога» отказалось передавать фирме оставшиеся жилые квадраты. К слову, на протяжении нескольких лет та почему-то совершенно не беспокоилась по этому поводу и не требовала с завода причитающегося жилья. И забегая вперед, отметим, что такое молчание впоследствии сыграло с фирмой злую шутку…
С исковым требованием к «Аналогу» исполнить обязанности по передаче в собственность оставшегося объема жилья в 2001 году вдруг обратился индивидуальный частный предприниматель «Апис» (г. Ставрополь). Истец представил договор уступки права требования, заключенный им в свое время с ТОО «Нова». Казалось бы, эти требования можно было сразу назвать бесспорными и приготовиться к поражению в суде… Но такая покорность, как известно, совершенно не в правилах агентства «СРВ». Оно в нескольких судебных инстанциях добилось полного отказа в удовлетворении иска ИЧП «Апис».
Конечно, юристам не было смысла терять время и искать возможности каким-то образом оспорить условия соглашения завода и ТОО «Нова» 1992 года. Судьбоносную для завода «брешь» удалось найти в более «свежем» договоре. Том самом, где речь шла о цессии (уступки права требования) между ИЧП «Апис» и ТОО «Нова». Отбиваясь от аппетитов частного предпринимателя, «СРВ», инициировало встречный судебный процесс, попытавшись по ряду причин признать этот договор уступки недействительным.
В частности, «расклад» по этому соглашению получался неоднозначный. «Нова» уступила все имущественные права кредитора по договору от 1992 года. В свою очередь «Апис» в 1995 году вступил в эти права вообще без каких-либо обязательств перед ТОО «Нова». Долг на момент подписания договора цессии составлял 750 квадратных метров жилой площади и 30 квадратов общеполезной. Права требования якобы были переуступлены с целью компенсации вреда, причиненного предпринимателю товариществом «Нова» вследствие неисполнения им неких договоров купли-продажи.
Решением арбитража края, впоследствии оставленным без изменения остальными инстанциями, исковые требования «Аналога» были удовлетворены: соглашение Фемида признала ничтожным. «СРВ» доказало, что договор уступки права требования был заключен в нарушение Гражданского кодекса РФ, так как уступка произведена без согласия всех участников спора. В тексте судебного решения читаем следующее: «Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором цессии или последующим соглашением сторон». Между тем, договор 1992 года на тот момент еще действовал, а «Аналог» не давал согласия партнеру вовлекать в дело сторонние организации. Более того, иск «Аписа» стал для завода полной неожиданностью.
Кроме того, противоречил статьям Гражданского кодекса и явно безвозмездный характер договора цессии. Суд признал его «мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия». Частный предприниматель «Апис» оспаривал этот судебный вердикт в нескольких инстанциях. Однако из решения в решение кочевал тезис о том, что «согласно статьям 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в отношениях между ними не допускается, то есть гражданские правоотношения строятся на принципе эквивалентности». В итоге, рассматривая иск «Аписа» с требованием передать ему оставшуюся жилплощадь, Фемида однозначно установила, что вывод трех судебных инстанций о ничтожности договора уступки права требования имел приюдициальное значение для отказа в удовлетворении претензий предпринимателя.
Этот результат можно назвать ключевой победой в развернувшемся споре, потому как далее обстоятельства сами по себе сложились очень удачно для клиента «СРВ». Ведь казалось бы, победа в судах отнюдь не освобождала «Аналог» от долга перед ТОО «Нова». Однако параллельно описанным выше судебным баталиям проходила ликвидация фирмы. Инициатором выступила инспекция МНС РФ по Промышленному району Ставрополя, так как «Нова» несколько лет не уплачивала налоги, а также не предоставляла налоговикам необходимую отчетность и документы. Борьбой с налоговиками в судах «Нова» была занята не один месяц, и в результате долгих перипетий товарищество возродилось в виде ООО.
И только уладив эти проблемы, в 2003 году фирма не приминула напомнить о долгах и обратилась в суд с требованием взыскать с «Аналога» жилье или его денежный эквивалент. Но к тому времени компания пропустила установленный законом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, а потому осталась у разбитого корыта...
По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2001 г. по делу №А63-1794/99, решений Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2001 г. по делу №А63-1698/2001, от 11.09.2001 г. по делу №А63-1594/2001.


Рейтинг Известных людей

Посмотреть весь рейтинг


Кадыров
Рамзан Ахматович
Республика Чечня
Ткачев
Александр Николаевич
Краснодарский край
Савичев
Роман Валерьевич
Ставропольский край

Казакова
Ольга Михайловна
Ставропольский край
Голубев
Василий Юрьевич
Ростовская область
 
Другие проекты asrv.ru vestnikxp.ru ludiuga.ru
© «Известные люди Юга России» Обратная связь Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru